Dans nos sociétés occidentales (européennes, américaines...), nous utilisons souvent à tord le terme de démocratie. Pour qu'il y ait une démocratie, il faudrait que ce soit le peuple qui gouverne (sans vouloir tomber dans un populisme excessif)

Ne pas faire d'amalgame entre les noms de partis politiques tous de fond républicain, auxquels on donne le nom de "démocrate" ou "républicain" (aux Etats-Unis, au Royaume-Uni...) et la vraie demande d'une démocratie.

Nos systèmes actuels, en revanche, sont incontestablement des républiques, des monachies parlementaires, etc... Nous sommes conscients de la façon dont sont gouvernés les Etats, mais sans y accéder pleinement.

Tous les citoyens ont-ils la même chance de pouvoir proposer des lois ?

NON

Est-il normal que des maires fassent des mandats de 20 à 30 ans, sans alternance : sont-ils des surhommes ?

NON

Des exemples concrets :

• Monsieur de Rocca-Serrat, dit le "Renard argenté", maire en Corse, si vieux qu'il a enterré son fils, et, tel que c'est dit dans son entourage, va transmettre le pouvoir à son petit-fils. La Corse deviendrait-elle parfois une oligarchie extrème : une monarchie ?
• Le candidat américain républicain George Bush Junior : dans un pays de 250 millions d'habitants, n'y a-t-il personne qui puisse gouverner ce pays autre que le fils d'un ancien président, ou faut-il être de descendance présidentielle pour savoir gouverner ?

Sommes-nous toujours à une époque ancienne, où l'on expliquait que les seigneurs étaient nés pour gouverner et le peuple pour travailler ? Si tu crois ça, moi non !

Ou alors on nous reproche de ne pas sortir de l'ENA ?

Toutes ces critiques ne veulent pas dire que le système actuel ne marche pas, mais qu'on peut facilement mieux faire.